Сидорова Елена Анатольевна, Кононенко Ирина Семеновна

Институт систем информатики им. А.П. Ершова СО РАН

Статья посвящена анализу дискурсивных приёмов аргументации в рамках современных тенденций в области моделирования рассуждений. Рассуждение в научном дискурсе организуется, как последовательность дискурсивных приемов, т.е. шагов рассуждения, соответствующих определенным мыслительным операциям над объектом предметной области. С формальной точки зрения элементарной структуре рассуждения соответствует аргумент, который представляет собой переход от посылок к доказываемому тезису. В работе представлена онтологическая модель, описывающая типовые аргументы – схемы аргументации, основанная на теории Дугласа Уолтона. Обсуждаются вопросы классификации существующих способов рассуждения и рассматривается подход к онтологическому анализу структур дискурса на основе онтолого-семантических отношений, которые обеспечивают концептуальную основу для моделей рассуждения и помогают понять природу сущностей, отношений и рассуждений, связанных с конкретным контекстом. В качестве материала для практического исследования использовался аннотированный корпус текстов, относящихся к области научной коммуникации, включающий аналитические статьи с комментариями пользователей с форума «Хабр» (научно-популярный дискурс) и научные статьи с комментариями рецензентов (собственно научный дискурс). Особый интерес в данном исследовании представляли конфликтные аргументативные приемы, которые используются в текстах исследуемых жанров: Антитезис (`атака`+`на_тезис`) и Контраргумент (`атака`+`на_аргумент`). Проведены статистический анализ и дальнейшая классификация этих приемов в зависимости от жанра. Полученная классификация основана на 12 типовых приемах первого типа и 30 приемах второго типа. Онтология, классификация приёмов и корпус размещены в открытом доступе на платформе ArgNetBank Studio.

анализ аргументации, онтология аргументации, схема аргументации, полемические приемы